Состоявшиеся в конце года Круглые Столы IWEP вызвали одобрение экспертного сообщества

«Фактов не существует, есть только интерпретации фактов»,

— сказал некогда Ницше

Как известно, 21 ноября текущего 2018 года, президент Казахстана Нурсултан НАЗАРБАЕВ  опубликовал статью «Семь граней Великой степи» (Ұлы даланың жеті қыры). Данная статья является логическим продолжением программы «Рухани Жангыру.  И как почти официально представляется, что статья направлена на повышение интереса к истории Казхастана, призывает к более углубленному ее осмыслению в контексте вклада в развитие мировой цивилизации.

Институт мировой  экономики и политики  при Фонде Первого Президента Республики Казахстан (IWEP) собрал в начале второй декады последнего месяца 2018 года по этому поводу Курглый стол на тему «Конструирование исторической памяти и политика идентичности в Казахстане: новый этап сопряжения».

Обсуждение темы собрало солидный список участников, включая такие имена казахстанской исторической науки, как маститые Жулдызбек Абылхожин, Ануар Галиев, Еркин Байдаров, Айдар Амребаев…  Не менее солидно были представлены профессионалы-исследователи из других областей и сфер, как то - политологии, философии, социологии, журналистики: Даурен Абенулы, Канат Нуров, Аскар Нурша, Ирина Черных, Рустем Бурнашев, Леся Каратаева, Гульмира Илеуова, Марат Шибутов, Ардак Букеева, Джанибек Сулеев и др.

Вел в качестве модератора вел Круглый стол главный эксперт ИМЭП Радик Темиргалиев.  Ключевыми спикерами выступили Рустем Кадыржанов, главный научный сотрудник отдела политологии ИФПР КН МОН РУ, доктор философских наук с докладом «Историченская политика в контексте нацилнальнйо модерниазции Казахстана» и Гульбану Жугенбаева, профессор  КазНУ имени Аль-Фараби, доктор исторчиеских наук «Дала өркениетнамасының теориялық-методолгиялық мәселелері». Тут ндо отметить, справедливости ради, что живое обсуждение, довольно острую полемику вызвал лишь первый доклад.  Второй доклад был гладок, пафосен  и, совершенно дежурно-банален в целом, в духе полного «одобрямс», и, понятное дело, не вызвал никаких рефлексий. 

Запомнились пассажи Жулдызбека Абылхожина, который в определенной степени сумел объять необъятное. С одной стороны он защитил некоторые посылки докладчика (Кадыржанова), с другой стороны дал понять, что историческая наука, точнее та ее часть, которая является истинно профессиональной и подготовленной, переживает определенные трудности. Его поддержал коллега, Ануар Галиев, указавший, что те современные учебники истории, которые вызывают хронические нарекания от просвещенной публики, не есть вина добросовестных, настоящих ученых-исследователей…  По той простой причине, что настоящие ученые оказались непонятным образом вне этого поля деятельности, и не только этого поля…

С некоторыми посылками, точнее объяснениями (оправданиями?..) историков оказались довольно резко не согласны социолог Г.Илеуова и философ Р. Бурнашев. Последний позже, впрочем. каки многие другие учатсники. Выразил благодарность орагнизаторам за этот Круглый стол в соцсетях: «Просто праздник какой-то. ИМЭП провел "круглый стол" "Конструирование исторической памяти и политика идентичности в Казахстане: новый этап сопряжения". Такой дисскуссии я давно не видел... Ощущение - что вернулся в 1990-е в родной Институт философии и права :) Aiman Zhussupova, спасибо за приглашение. Крутой подбор спикеров и дискусантов!»

  Но вернемся к ходу КС по истории: можно сказать, что все прямые и косвенные нападки на историческую науку, которая де не справляется, дает неверную картину мира и т.п. инвективы г-н Абылхожин жестко отмел, что называется, с порога. Заявив, что сегодня в имени исторической науки (уже окопавшись внутри нее самой…) вещают новые «гумилевы», которые собственно к данной науке не имеют, по гамбургскому счету, никакого отношения…

Айдар Амребаев высказался в том духе, что он никоим образом не согласен с ситуацией, когда бюрократия, и кто-то еще со стороны лезет в историческую науку, поучает, направляет. Это, мол, ненормальная, антинаучная ситуация,  и она зашла уже за все мыслимые пределы (почему 7 граней? при желании можно и 77 найти…).     

Как потом отметила, совершенно справедливо, Айман Жусупова, сотрудница ИМЭП (и, соответственно, один из организаторов Круглого стола) в конце концов в результате прений  выкристаллизировались две разные точки зрения о необходимости конструирования исторической памяти. Одна - что она мешает развитию индивидуализма, по сути консервирует традиционно-аграрное общество… Другая - что оно необходимо, поскольку историческая память помогает человеку понять кто он, свое место в мире, истории, адекватно оценивать свою роль. Главное-освещать факты со всех сторон. В этом контексте, как подчеркнул Канат Нуров, важно исходить из того, что история  - это не конструкт.

Еркин БАЙДАРОВ после мероприятия тоже, в режиме «из невысказанного на КС», так же заметил, что: «Историческая память у казахов сохранилась и конструировать ее, я думаю, не зачем. Необходимо эту память сохранить. Для этого следует изучать историю объективно и в тоже время бережно относиться к ней».

* * *

Далее, перерывом в чуть более недели (даты: 11 и 20 декабря),  IWEP провел следующий Круглый Стол на тему: «Новые приоритеты в социальной политике и качестве жизни в Казахстане». На первой сессии (Измерение качества жизни в Казахстане: основные тренды) ключевыми спикерами выступили Айман Жусупова с докладом «Социальное самочувствие населения Казахстана а 2017-2018 гг.: результаты социологического исследования» и Наталья Оспанова, директор исследовательской компании Alvin «Оценка потртебительского оптимизма в Казахстане». Оба доклада родили  достаточно дотошную дискуссию. Довольно высокие оценки социального оптимимза (если можно так выразиться...), достигавшие более сорока процентов, вызвали особенную реакцию участников. На что одним из них – Кенже Татиля (обозреватель еженедельника Central Asia Monitor) - было сказано, что такая погрешность это порождение «проклятия» социологических опросов, которые надо еще делить (или понимать) на что-то корректирующее, поскольку одно дело мнения с «кухонь», а другое, когда человек, даже в безымянном опросе, дает под микрофон, под запись…

Вопрос критериев потребительских трат и предпочтений, настоящего и ожидаемого тоже рассматривался не менее упорно и глубоко.  

Вторую сессию составили доклад Гульмиры Илеуовой, президента Фонда социологических исследований «Стратегия» «Государство и социальные ожидания в РК: что говорят данные опросов?..» и доклад Айдархана Кусаинова «Экономические перспективы социальных инициатив в Казахстана».      

Здесь оба доклада вызвали даже еще больше дискуссионных моментов, чем предыдущая. Выяснилась любопытная деталь – чем как бы, мягко говоря, скромнее живут массы (по регионам, в целом...) тем меньше недовльства фиксируют в этой страте социологи. И наоборот – наиболе недовольные настоящим и текущим положением вещей, проживают в таких местах, как казахстанские крупные города, вроде Алматы или Астаны, где, обащшя экномиченская ситуация более благополучная и динамичная по сравнению с другими регионами и провинцией...

Айдархану Кусаинову было высказана претензия, что нарисованная им картина (он предсказывает, что определенные шаги и инстурментарии, которые использует власть в извеситном нарпавлении – рано или поздно првиедет к позитивным результатам...) хороша в макроэкномиечком разрезе, а как известно, почему то в условиях Казахстана  марокэжномические показатели не есть показатели непосредственного благополучия, точнее позитивного социального самочувствия  населения...  

Довольно точно ухватил дух и постановку проблем данными исследованиями Расул Рысмамбетов, известный финансовый аналитик, на основе чего поделился с общественнотсью в своем посте в Фейсбуке (читайте ниже) :    

На днях посетил круглый стол организованный институтом мировой экономики и политики (ИМЭП) по социальному самочувствию.

Очень и очень интересно все прошло. Встревожился судьбой Казахстана уже на 2019 год. Почему - читайте длинные размышления дальше.

ИМЭП представил результаты своих опросов. Мол как у нас себя чувствуют люди: "перемен-требуют-наши-сердца" или "шукир-тауба"?

В целом наши люди оптимистично настроены получается. Само собой были сомнения среди присутствующих профи. И тогда один взрослый агашка-социолог отметил, что из его опыта: чем лучше люди живут, тем больше требований они предъявляют. E.g. алматинцы как сыр в масле катаются по односторонним улицам на самокатах, в одной руке iPhone, в другой - латте, а ворчат больше других.

В глухом сельском аймаке воду возят за 3 километра и умываются в речке летом и снегом - зимой - люди рады просто быть живыми и более или менее здоровыми.

В какой-то мере социологический агашка прав - у нас 2 млн человек получают зарплату около 60 тыс тенге и молча работают. А в публичном поле выражают свое недовольство экономической политикой люди с доходами в хотя бы 400-500 тыс тенге. Поставленный на грань выживания - рад не захлебнуться.

В кулуарах была высказана интересная гипотеза, что раньше - как правило - этнические казахи всегда высказывали высокий уровень социального оптимизма "тауба-шукиризма". То есть фактически повышение удельной доли казахов в населении чуть ли не автоматически повышало оптимизм в опросах)))

Однако данные предположения опровергла глава фонда Стратегия - чей без преувеличения доктринального значения доклад я привожу. В докладе приведены данные начиная аж с 1996 года (проведенный кузницей кадров политологов и экономистов - Институтом развития Казахстана). Например, в той же Жамбылской области живут те же самые многострадальные казахи и они все же недовольны социальной политикой государства (плюс это еще и область с самым низким уровнем жизни, как и Алматинская). Но если, мне кажется, в Алматинской области есть эффект Алматы города, то в Жамбылской кивать не на кого. Реально очень сложная ситуация.

Итак Гульмира Илеуова приходит к выводу, что в обществе с 1996 года сохраняется высокий запрос на патернализм, то есть граждане ожидают от государства заботу о людях.

Однако есть внутренние изменения в запросе патернализма. Если в 1996 году это были остатки советского настроения, то сейчас это уже новый вид патернализма. Простые люди видят, что государство, власти, формируют максимально удобную для тех же монополистов экономику.

Золотая цитата.

"Мы в Казахстане видели только две формы управления – государственную (советского типа) и нынешнюю корпоративную/групповую. Запрос на усиление/повышение роли государства можно рассматривать как требование населения (основанное на недовольстве результатами социальной политики) смены корпоративной модели управления, т.е., смены неэффективного менеджемента. При этом другого арбитра/гаранта защиты интересов, кроме государства, у населения нет. Но ирония судьбы в том, что именно наше современное государство создало эти удобные для монополистов неконкурентные условия, которые население не в состоянии изменить".

Другими словами (боюсь ошибиться, поправьте меня если ошибаюсь), если раньше люди отдавали власть государству и ожидали заботы, то сейчас люди уже требуют от государства простую вещь: вы, наверху, разрешили монополистам и олигархам грабить бюджет и богатства страны и поэтому они должны делиться с нами, простыми гражданами.

Таким образом ситуация для будущих президентских или парламентских выборов не самая благоприятная. Государство все бьется между моделями "сиди дома, я все решу" и "работайте сами и не ждите помощи от государства". Потому что первая модель требует значительной зачистки госаппарата и - самое главное - олигархата, а вторая модель - чревата массовыми выступлениями ибо обретя экономическую независимость, люди откажутся делегировать политические свободы каким-то искусственным НПО и предпочтут голосовать ногами: за границу или на площадь. Может в этом лежит ключ активного доминирования государства в экономике с постепенным зачищением МСБ.

Зачистка госаппарата требует какой-то отдельной структуры, то есть точки опоры, с помощью которой можно перевернуть Землю, а зачистка олигархата неминуемо приведет к волнам компромата и bellum omnia contra omnes (войне всех против всех).

Но вторая модель - массовые выступления - сделает страну нестабильной на несколько лет, чем неминуемо воспользуются наши дружелюбные соседи.

А медленные изменения тоже возможны, однако они должны прямо четко показывать динамику не на бумаге, а в реальном состоянии дел и доходов домохозяйств. При этом спрошу от себя, заметили, что нынешняя борьба с коррупцией и «посадками» идет на спад? Потому что новости о посадках и миллиардах изъятых средств вызывают глухое раздражение среди тех самых 2 млн граждан (более 10% людей или 20+% от экономически активного населения), которые получают 60 тыс тенге в месяц и с которого выживают дополнительные налоги и выплаты медстраховки.

В этом и глубина доклада ОФ Стратегии. Левый берег мало того, что не знает как обстоят дела в народе, так еще и не знает какие вопросы задать, потому что боится услышать неприятные вещи.

Одним словом, даже со своим узким фокусом на финансах я на круглом столе услышал мощные вещи, за что ИМЭП и фонду Стратегия большое спасибо.

См. доклад Фонда «Стратегия»

https://ofstrategy.kz/ru/research/socialresearch/item/624-gosudarstvo-i-sotsialnye-ozhidaniya-naseleniya-chto-govoryat-dannye-oprosov?fbclid=IwAR04_e9_D9etfPeIxtizgoOaSjtdQc03vuDcLWJMDx5-KowmQUSQ5oz-1Ng

Аналитическо-Информационное бюро ПИК

Рейтинг: 
Средняя: 4 (1 vote)